Ce monument est faussement désigné sous le nom de basilique, c’est au premier inventeur, Ch. Denis, à la fin du XIXe s., que devait revenir cette appellation. Le monument n’offre en réalité ni des dispositions d’une authentique basilique civile romaine ni celles d’une véritable basilique chrétienne, bien que sa fonction semble apparemment le rapprocher d’un édifice en rapport avec des activités ecclésiastiques.
Ce monument, unique en son genre, a pu être conservé grâce à l’ancienne grande mosquée de la ville (el-Jama el Kebir), qui l’avait englobé probablement depuis le XVIIe s. jusqu’en 1966, date de la disparition de grande mosquée, celle-ci devait de nouveau laisser la place, après la restauration, au monument originel.
Ce monument représente à la fois un modèle architectural et une référence scientifique importante dans la série dite « monuments à auges « . Il fait 35m. de long sur 25m. de large, construit en gros blocs de calcaire local, son plan est carré et se compose de deux parties principales.
L’atrium et la salle cruciforme :
Toutes ces dispositions, très originales, nous amènent à aborder le problème épineux, celui posé la fonction pour laquelle ce monument fut construit et la date de sa construction. Plusieurs hypothèses ont été émises à ce propos, nous en retenons toutefois les deux principales :
La première en fait une « horea « (sorte de comptoir de blé) où l’on percevait les impôts en nature ; la datation du monument dans ce cas est antérieure au IVe s. comme la plupart des autres monuments à auges découverts dans le pays et situés, d’ailleurs, non loin du Kef. La position de ce monument en haut de la ville, difficile d’accès pour des livraisons massives de céréales, l’absence de silos adéquats, la difficulté de manipulation des auges, autant d’inconvénients qui rendent cette hypothèse inacceptable.
Quant à la deuxième explication, se référant à la fois au plan grec de la salle, aux chrismes martelés de l’atrium et à l’acrostiche en caractères byzantins sculptée sur l’archivolte du tympan de l’entrée de la salle et terminée par une petite croix grecque, on peut constater, déjà, l’évident caractère chrétien « officiel » de l’édifice. S’agit-il d’une une ancienne xénodochia byzantine du VIe s.(une institution alimentaire) en rapport également avec l’ancienne citadelle byzantine qui la surmontait ?
Il faut noter toutefois qu’il est fort probable que ce monument ait connu une succession de fonctions au cours de son histoire, entraînant chaque fois des dispositions et des modifications propres à chaque période et à chaque usage. Ceci est renforcé surtout par l’ajout de l’atrium à la salle cruciforme dans un deuxième stade, où la différence du style de construction est nette ; la récente découverte d’une troisième porte du côté Nord milite encore plus dans ce sens.
This monument is incorrectly referred to as a basilica; this designation dates back to its first recorder, Ch. Denis, at the end of the 19th century. In reality, the monument does not display the features of a true Roman civil basilica nor those of a genuine Christian basilica, although its function may seem to associate it with a building linked to ecclesiastical activities.
This monument, unique of its kind, has been preserved thanks to the former great mosque of the city (el-Jama el Kebir), which had incorporated it—probably from the 17th century until 1966, when the mosque disappeared. After restoration, the site once again revealed the original monument.
This structure represents both an architectural model and an important scientific reference within the group known as “trough monuments” (« monuments à auges »). It measures 35 meters in length and 25 meters in width, is built from large blocks of local limestone, and has a square plan composed of two main sections:
All these highly original features lead us to address the complex question of the monument’s function and the date of its construction. Several hypotheses have been proposed, of which two are the most significant:
The first considers it a horrea (a kind of grain depot) where taxes in kind were collected. In this case, the monument would date from before the 4th century, like most other “trough monuments” discovered in the region, often located not far from Kef. However, its position at the top of the city—difficult to access for large-scale grain deliveries—the absence of suitable silos, and the difficulty of handling the troughs are all factors that make this hypothesis unlikely.
The second explanation, based on the Greek-style layout of the hall, the hammered chrism symbols in the atrium, and the acrostic in Byzantine characters carved on the archivolt of the entrance tympanum (ending with a small Greek cross), points to the clearly “official” Christian character of the building. Could it be a former Byzantine xenodochium (a charitable food distribution institution) from the 6th century, possibly linked to the nearby Byzantine citadel overlooking it?
It should be noted, however, that this monument likely underwent a succession of functions throughout its history, each bringing structural adaptations and modifications according to the needs of different periods. This is particularly supported by the addition of the atrium to the cruciform hall at a later stage, where a clear difference in construction style can be observed. The recent discovery of a third doorway on the northern side further strengthens this interpretation.
يُطلق على هذا المعلم خطأً اسم « بازيليكا »، وقد تعود هذه التسمية إلى أول من وصفه، شارل دوني، في أواخر القرن التاسع عشر. في الواقع، لا يتوفر هذا المعلم على خصائص البازيليكا المدنية الرومانية ولا على مميزات البازيليكا المسيحية الحقيقية، رغم أن وظيفته قد توحي بارتباطه بنشاطات كنسية.
وقد تم الحفاظ على هذا المعلم الفريد من نوعه بفضل الجامع الكبير القديم للمدينة (الجامع الكبير)، الذي كان قد احتواه على الأرجح منذ القرن السابع عشر إلى غاية سنة 1966، تاريخ زوال المسجد. وبعد الترميم، أُعيد الكشف عن المعلم الأصلي.
ويمثل هذا البناء نموذجًا معماريًا ومرجعًا علميًا مهمًا ضمن ما يُعرف بـ »معالم الأحواض » (monuments à auges). يبلغ طوله 35 مترًا وعرضه 25 مترًا، وقد شُيّد من كتل كبيرة من الحجر الجيري المحلي، ويأخذ شكلًا مربعًا يتكوّن من جزأين رئيسيين:
إن هذه الخصائص الفريدة تدفعنا إلى تناول الإشكالية المعقدة المتعلقة بوظيفة هذا المعلم وتاريخ بنائه. وقد طُرحت عدة فرضيات في هذا الشأن، نذكر منها اثنتين رئيسيتين:
تفترض الأولى أنه كان « هوريا » (مخزنًا للحبوب) تُجمع فيه الضرائب العينية، وفي هذه الحالة يعود تاريخ بنائه إلى ما قبل القرن الرابع الميلادي، شأنه شأن معظم معالم الأحواض الأخرى المكتشفة في البلاد، والتي تقع غالبًا بالقرب من الكاف. غير أن موقعه في أعلى المدينة، وصعوبة الوصول إليه لنقل كميات كبيرة من الحبوب، وغياب صوامع مناسبة، وصعوبة التعامل مع الأحواض، كلها عوامل تجعل هذه الفرضية غير مقبولة.
أما الفرضية الثانية، فتعتمد على المخطط اليوناني للقاعة، وعلى رموز « الكريسم » المنقوشة في الفناء، وعلى الأكروستيش المحفور بحروف بيزنطية على قوس مدخل القاعة والمنتهي بصليب يوناني صغير، مما يدل على الطابع المسيحي « الرسمي » للبناء. فهل يمكن أن يكون هذا المعلم « زينودوخيوم » بيزنطيًا من القرن السادس (وهو مؤسسة للإطعام)، وربما كان مرتبطًا أيضًا بالقلعة البيزنطية التي تعلوه؟
ومع ذلك، يجدر التنبيه إلى أنه من المرجح أن هذا المعلم قد عرف تعاقبًا في الوظائف عبر تاريخه، مما أدى في كل مرة إلى تعديلات معمارية تتناسب مع كل فترة واستعمال. ويعزز هذا الرأي إضافة الفناء إلى القاعة الصليبية في مرحلة لاحقة، حيث يظهر اختلاف واضح في أسلوب البناء، كما أن الاكتشاف الحديث لباب ثالث في الجهة الشمالية يدعم هذا الطرح بشكل أكبر.
